当前，因就业及子女求学等原因，众多农村居民将户口迁至城镇，成为城里人。然而，作为城镇居民的他们，能否继续继承农村的宅基地呢？近日，绩溪法院审结一起堂姐弟间因宅基地引发的物权保护纠纷案件。

曹女士原系绩溪县上庄镇某村村民，后因工作原因将户口迁至黄山市屯溪区。老家遗留有母亲生前建造的房屋一座，屋前有空地一块。曹女士退休后，经常回到老屋居住，并在屋前空地上种植一些蔬菜。一天，曹女士雇人将该菜地沿水泥路构筑围墙时，却遭到了堂弟曹先生的阻止。曹先生认为该空地原为集体防火塘，其占有一半份额，曹女士构筑围墙必须为他留出出入通道。而曹女士却认为该空地系其祖宅地基，由自己继承所有，构筑围墙系对祖宅地基的屋基墙进行修复，该空地与堂弟曹先生无任何产权争议，堂弟的阻扰行为没有任何依据。双方纠纷经村委会多次调解无果后，曹女士一纸诉状将堂弟诉至法院，要求堂弟停止对自己修复屋基墙的妨碍。

法院审理认为，农村宅基地是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地。农村宅基地使用权只能由本集体经济组织成员享有。按照农村“房地一体”原则，继承人可以继承取得房屋所有权和宅基地使用权，但农村宅基地不能被单独继承。曹女士系城镇居民，而非该村村民，即使案涉菜地系其祖遗房屋旧址，但该房屋已于多年前倒塌，至今未新建其他建筑物，曹女士不能通过继承的方式取得案涉菜地的土地使用权，无权在该土地上加盖建筑物或构筑物。曹女士要求曹先生停止对其修复“屋基墙”妨碍的主张，无法律依据，法院依法驳回了曹女士的诉请。

曹女士因不服本院一审判决，向宣城中院提起上诉。二审法院认为，案争地块上的祖遗房屋发生垮塌近70年左右，此后无任何第三方在该宗土地上新建房屋或其他构筑物。案涉地块闲置多年的事实清楚。曹女士在案争土地上修复或砌筑水泥墙，从法律评断上系属利用土地建造附属设施的行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。

法官提醒：农村宅基地不属于个人私有财产，不能以财产的方式继承。但建设在宅基地上的房屋属于个人所有，继承人可以通过继承取得房屋的所有权。同时，根据“房地一体”原则，继承人在继承房屋的同时也取得了宅基地的使用权，而城镇居民因继承房屋而使用宅基地的，也可按相关规定办理产权登记。

（汪程贞）